П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Мареева М.Н. о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба
Мареева Михаила Николаевича
на действия следователя СО при ОВД по Северскому району, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, уклонении от уведомления в результатах рассмотрения ходатайств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, находя их незаконными и необоснованными.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе проверены и своего подтверждения не нашли.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как было установлено в судебном заседании, защитником подозреваемого Мареева М.Н. Богдановым С.И. 12 июля 2010 года в канцелярию ОВД по Северскому району сдано ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания лица и протокола обыска. 22 июля 2010 года следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств, которые 22 июля 2010 года были отменены постановлением начальника СО при ОВД по Северскому району в связи с нарушением сроков их рассмотрения.
После чего, 22 июля 2010 года следователем СО при ОВД по Северскому району были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола опознания лица от 07 июля 2010 года и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 07 июля 2010 года.
Вышеуказанные постановления были направлены защитнику подозреваемого Мареева М.Н. – Богданову С.И. 22 июля 2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами.
Также в судебном заседании было установлено, что защитником подозреваемого Мареева М.Н. - Богдановым С.И. 19 июля 2010 года в канцелярию ОВД по Северскому району сдано ходатайство о назначении по делу комплексной судебной фонетической и лингвистической экспертизы.
21 июля 2010 года следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства, которое было направлено заявителю 21 июля 2010 года, что также подтверждается сопроводительным письмом.
20 июля 2010 года в ходе проведения следственного действия – дополнительного допроса подозреваемого Мареев М.Н. в устной форме заявил ходатайство о затребовании у оператора мобильной связи сведений о местонахождении абонента в период совершения преступления, которое занесено в протокол допроса подозреваемого, а 22 июля 2010 года следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства. Защитником подозреваемого Мареева М.Н. - Богдановым С.И. 23 июля 2010 года в канцелярию ОВД по Северскому району сдано аналогичное ходатайство и 26 июля 2010 года следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, так как ранее, 22 июля 2010 года оно уже было удовлетворено и судом вынесено постановление о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил жалобу Мареева М.Н. без удовлетворения.
Помимо этого следует отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Мареева Михаила Николаевича о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский