ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 27 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Марачковой Н.С. о пересмотре приговора Кропоткинским городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кропоткинским городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года,
Марачкова Наталия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет месяцев 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденная просит пересмотреть приговор Кропоткинского городского суда и смягчить назначенное наказание, в виду изменений в законодательстве.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Марачкова Н.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана и подтверждается полным признанием осужденным своей вины.
Дело рассматривалось в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Обвиняемая после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства и согласии с предъявленным ему обвинением.
Суд дал правильную правовую оценку, содеянному и обоснованно квалифицировал действия Марачковой Н.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ.
Наказание Марачковой Н.С. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Вместе с тем, наказание за не оконченное преступление назначено с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ суд мог назначить наказание Марачковой Н.С. в виде 5 лет лишения свободы.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Марачковой Н.С. о пересмотре приговора Кропоткинским городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года.
Судья И.Н. Галкин