№ 4г-9946/2010
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар | 18 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Шрамко В.И. и Шрамко В.А., поступившую в краевой суд 14 октября 2010 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску Клименко Ольги Генриховны к Шрамко Валентине Ивановне, Шрамко Владимиру Александровичу, Конопатовой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании, восстановлении межевой границы, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе межевых столбов,
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко О.Г. обратилась в суд с иском к Шрамко В.И., Шрамко В.А., Конопатовой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями Г, Г1. Просила обязать ответчиков не препятствовать установке забора по меже, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником дома № 149 <адрес обезличен> и проживает в нем со своей семьей, ответчики проживают в доме № 147. Ранее между участками не было забора и был свободный подход к строениям. В августе 2007 года ответчики начали возводить забор, осложнив доступ к строениям литер Г и Г1, на стены которых стекает вода с дома ответчиков, разрушая ее строения. В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования и просила признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданными на имя ответчиков, ссылаясь на то, что свидетельства получены на основании подложных документов, акт согласования границ земельного участка ответчиков ее мать не подписывала.
Шрамко В.П.. Шрамко В.А., Конопатова Г.И. предъявили встречные требования к Клименко О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчица с сыном самовольно убрали возведенный забор, вырыли траншею и установили столбы на территории их участка в 20 см от строения литер «Д», просили обязать Клименко О.Г. восстановить межу в соответствии с землеустроительным делом.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года устранены препятствия в пользовании земельным участком в домовладении № 149 <адрес обезличен>, восстановив межу между земельными участками домов №№ 147 и 149 <адрес обезличен> в соответствии с материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка <адрес обезличен> и заключению строительно-технической экспертизы от 21.12.2009 г. В удовлетворении встречных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить как незаконные и необоснованные.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как установлено судом, истец является собственником домовладения №149 <адрес обезличен>, ответчики являются собственниками в разных долях домовладения № 147 <адрес обезличен>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется техническая возможность восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с материалами землеустроительного дела по предложенному экспертом варианту. Восстановленная межевая граница ни каким образом не повлияет на существующие строения, расположенные на земельных участках. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются данными землеустроительного дела земельного участка № 147 <адрес обезличен> и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что границы земельного участка № 147 и межевая граница с участком № 149 установлены актом согласования границ, землеустроительным делом и суд первой инстанции правильно указал в решении об установлении межевой границы в соответствии с землеустроительным делом, а ссылка на заключение строительно-технической экспертизы подлежит исключению из решения.
Заявленные Шрамко и Конопатовой требования направлены на восстановление межевой границы в соответствии с землеустроительным делом и фактически они удовлетворены судом, поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на неправильное применение норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отказать Шрамко В.И. и Шрамко В.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Сибятуллова Л.В.