№ 4г-9957/2010
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар | 18 октября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Чубукина А.М., поступившую в краевой суд 14 октября 2010 года, на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010 года по делу по заявлению Чубукина Александра Михайловича об установлении факта работы в определенной должности и получения определенной заработной платы
У С Т А Н О В И Л А:
Чубукин A.M. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его работы в должности инженера по технике безопасности в период с 01.04.1980 года по 03.02.1992 в *** и получения им заработной платы в размере 150 рублей ежемесячно с надбавкой 20% за разъездной характер работы, получением квартальной премии в размере 50-100% от оклада и 13 зарплаты по итогам года, поскольку архивные фонды *** уничтожены во время военных действий на территории чеченской республики. Это обстоятельство явилось препятствием для оформления пенсии.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года заявление Чубукина А.М. удовлетворено частично, суд установил, что Чубукин A.M. работал в *** в должности инженера по технике безопасности и его должностной оклад составлял 150 рублей в месяц в период с 01 апреля 1980 года по 03 февраля 1992 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чубукин А.М. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить как незаконные и необоснованные.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Удовлетворяя частично заявление Чубукина А.М., суд первой инстанции установил, что размер оклада Чубукина A.M. в период его работы в *** в 1982-1992 годах действительно составлял 150 рублей, а доводы Чубукина A.M. о включении в размер заработной платы ежемесячной надбавки за разъездной характер работы, квартальных премий и 13 зарплаты по итогам года, не подтверждаются материалами гражданского дела, так как эти сведения документально ничем не подтверждены.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Федеральным законом от 17.12.2001 года и Перечнем документов прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - справками, выданными работодателями либо государственными органами на основании первичных документов.
Суд первой инстанции также учел, что размер премиальных, надбавки и зарплаты по итогам года не был постоянным, мог изменяться в зависимости от результатов работы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, вследствие чего, судом сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявления Чубукина А.М.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отказать Чубукину А.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Сибятуллова Л.В.