П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Карпович Н.В. в защиту осужденного Саломахина Н.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года
Саломахин Николай Александрович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Саломахин Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, в связи с недоказанностью вины осужденного Саломахина Н.А.; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Саломахина Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно взятыми судом за основу, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, а также письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра трупа, протоколом предъявления трупа для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом проверки показаний Саломахина Н.А. на месте совершения преступления, заключениями судебно-биологической экспертизы, заключениями криминалистической экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Саломахин Н.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО17 удар ножом в область шеи, чем причинил ей телесное повреждение, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшей, а затем похитил принадлежащие ей вещи.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении убийства ФИО17 и версия о нанесении ножевого ранения потерпевшей другими людьми были тщательно проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Так, при даче явки с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а также при проверке показаний на месте совершения преступления в присутствии понятых и адвоката, Саломахин Н.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место, где убил потерпевшую, место, где он выбросил нож, полусапожки и полушубок ФИО17 и место, где он сжег ее вещи.
Свидетель ФИО6 пояснил, что передал Саломахину Н.А. свой автомобиль, в багажнике которого находился кухонный нож, когда же 19 января 2010 года осужденный вернул ему автомобиль ножа там не было.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что труп потерпевшей был обнаружен в 20 метрах от места, где застрял автомобиль Саломахина Н.А., а свидетель ФИО18 подтвердил, что вытащил автомобиль осужденного, находящегося на грунтовой дороге.
Согласно осмотра диска с детализацией телефонных соединений телефон потерпевшей был использован с сим-картой Саломахина Н.А., с которого были произведены звонки друзьям и знакомым осужденного.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что происхождение крови на футболке и кожаной куртке Саломахина Н.А. не исключается от потерпевшей, а волосы, изъятые с чехла заднего сиденья автомобиля могли произойти от потерпевшей ФИО17
Согласно заключения криминалистической экспертизы след, обнаруженный на задней поверхности правого бедра трупа, мог быть оставлен ковриком, изъятым при осмотре автомобиля.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора Саломахина Н.А. с их стороны не усматривается.
Нарушений права на защиту осужденного также не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и нарушении права Саломахина Н.А. на защиту.
Доводы жалобы о том, что Саломахин Н.А. давал признательные показания под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции своего подтверждения также не нашли, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, признательные показания на предварительном следствии Саломахин Н.А. давал в присутствии адвоката.
Наказание Саломахину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в том числе и к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, ранее не судимого, давшего явку с повинной, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карпович Н.В. в защиту осужденного Саломахина Н.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года в отношении Саломахина Николая Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский