П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 28 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Шаульского С.А. о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба
Шаульского Сергея Анатольевича
на постановление участкового уполномоченного УВД г-к- Анапа от 08 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просят отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, находя их незаконными и необоснованными.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как было установлено в судебном заседании, по заявлению Шаульского С.А. была проведена проверка на наличие в действиях И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал о проведенной полной проверке, при которой были учтены все судебные решения, вынесенные по гражданским делам в отношении спорного имущества, опрошены необходимые лица, недостатки оперуполномоченного устранены.
Помимо этого следует отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Шаульского Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года.
Судья Н. Н. Пушкарский