Судья р/с Федоров Е.Г. Дело № 44у-567
УСК Колесников Н.Г.
Калимуллина Л.С. – докл.
Плотников В.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 29 сентября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.
рассмотрел уголовное дело по постановлению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. о возбуждении надзорного производства от 20 июля 2010 года о пересмотре в отношении Хассон Т.И. постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хассон Т.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2009 года постновление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хассон Т.И. просит отменить состоявшиеся по ее жалобе, поданной в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, судебные решения и направить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев постановление Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, 10 октября 2008 года в СО по г. Сочи из ОВД Адлерского района города Сочи поступило сообщение о том, что с заявлением обратилась гр-ка Хассон Татьяна Ивановна, в котором сообщала, что 09 октября 2008 года в 22 часа 40 минут на автодороге близ (адрес обезличен), в автомобиле (данные изъяты) мужчина, угрожая ей физической расправой (данные изъяты).
24 апреля 2009 года по заявлению Хассон Т.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С. признаков преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Хассон Т.И., президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материала, рассмотренного в установленном ч. 1 ст. 121 УК РФ в отношении С. был направлен по подследственности в ОВД Адлерского района г. Сочи (л.д. 16-21).
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении С. по (данные изъяты) УК РФ, согласно постановлению от 1 июня 2009 года, явился вывод следователя о том, что собранный им в ходе проверки заявления Хассон Т.И. материал, включающий в себя, помимо объяснений самой Хассон Т.И., объяснения С., объяснения А..M. - которому С. помогал в работе, объяснения врачей Е. (врача-невропатолога) и Л.М. (врача-гинеколога) - к которым Хассон Т.И. обращалась за помощью, а также акт судебно-медицинского освидетельствования (номер изъят) от 10 октября 2008 года о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Хассон Т.И. телесных повреждений и характеризующие Хассон Т.И. и С. материалы объективно не подтверждают доводы Хассон Т.И. (данные изъяты). Добытые данные, как указал следователь в постановлении, свидетельствуют, что «(данные изъяты)», «Хассон Т.Н., заявляя о совершении в отношении нее преступления, неправильно и необъективно оценила произошедшее событие и при подаче заявления Хассон Т.И. могла добросовестно заблуждаться относительно объективной юридической оценки и последствий, излагаемых в заявлении фактах».
3 июля 2009 года Хассон Т.И. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на указанное постановление следователя, в котором просила об его отмене, утверждая, что это - 7-ое по счету постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - так же как и предыдущие постановления, является незаконным, поскольку (данные изъяты) С., (данные изъяты).
20 июля 2009 года Адлерский районный суд г. Сочи вынес обжалуемое в настоящее время заявительницей постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, обосновав свое решение тем, что «следователем при проверке заявления Хассон (данные изъяты) был проведен объем мероприятий, достаточный для принятия законного и обоснованного решения. Так, неоднократно были опрошены заявитель, С., проведено судебно-медицинское освидетельствование Хассон, опрошены медицинские работники Е., Л., к которым обращались Хассон непосредственно после событий, (данные изъяты), истребован характеризующий материал. Каких-либо объективных сведений, доказательств о применении С. к Хассон насилия, либо угроз его применения добыто не было. При этом было установлено, (данные изъяты), но не носил криминального характера. Данных свидетельствующих об обратном, помимо утверждений Хассон, следователю представлено не было.
По результатам проверки принятого следователем Г. решения в СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю было дано заключение о его обоснованности».
Между тем само по себе признание законным постановления следователя прокурором, руководителем следственного органа по смыслу ст.ст. 123-125, ст. 125 УПК РФ порядке.
Проверяя в предусмотренном ст. 148 УПК РФ. При этом судья не должен предрешать вопросы (делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств, квалификации деяния), которые могут стать предметом оценки при вынесении итогового решения по существу уголовного дела.
Однако судья при рассмотрении поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы Хассон Т.И. проверил не только достаточность «проведенного следователем объема мероприятий» при проверке заявления Хассон Т.И., но в обоснование своего решения сослался на то, что «следователю не было представлено» данных, подтверждающих «утверждения Хассон» о криминальном характере совершенного с ней С. (данные изъяты).
Между тем, учитывая наличие в числе данных, не подтверждающих, по мнению суда, утверждение Хассон Т.И. (данные изъяты), объяснений врачей, к которым Хассон Т.И. обращалась после произошедшего, а также акта ее судебно-медицинского освидетельствования (номер изъят) от 10 октября 2008 года о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений, следует признать, что суд имеющиеся в них сведения истолковал в пользу С.
Таким образом, суд, хотя конкретно и не высказался о достоверности одних и недостоверности других сведений, полученных следователем при проверке заявления Хассон Т.И., а также не указал на недоказанность вины С. (данные изъяты) Хассон Т.И., однако его ссылка в данной конкретной ситуации на непредставление следователю данных, подтверждающих утверждение Хассон Т.И. о (данные изъяты) акта свидетельствует о
том, что со стороны суда имели место, как собственный анализ, так и собственная оценка существа полученных следователем сведений, а также установленных следователем фактических обстоятельств дела и его вывода об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, основанного на недоказанности криминального характера совершенного с Хассон Т.И. (данные изъяты), что находится за пределами
предоставленной суду на данной стадии уголовного процесса компетенции.
Более того, как это следует из постановления судьи, при проверке законности постановления следователя суд исходил не только из того, что при проверке следователем заявления Хассон Т.И. не было добыто каких-либо сведений о применении С. к Хассон Т.И. насилия, либо угроз его применения, но и из отсутствия каких-либо доказательств данного обстоятельства, в то время как закон не обязывает на момент рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела иметь доказательства, бесспорно подтверждающие наличие состава преступления в действиях конкретного лица.
Согласно ст. 148 УПК РФ влечет отказ в возбуждении уголовного дела.
Судить же о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении преступления можно только после производства следственных действий и оценке добытых в результате таких процессуальных действий доказательств в соответствии со ст.ст. 75, 87 и 88 УПК РФ, что, исходя из положений ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, присуще следующим за возбуждении ем уголовного дела стадиям уголовного процесса - стадии предварительного расследования и стадии судебного разбирательства.
Таким образом, суд, хотя и сослался в своем постановлении на невозможность решения на данной стадии производства вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства, вместе с тем сам рассмотрел такие вопросы.
При таких обстоятельствах постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2009 года, подлежат отмене.
Кроме того, обращается внимание на различное написание фамилии С. в различных документах, имеющихся в настоящем материале, в том числе в судебных документах, и отсутствие сведений об установлении правильного написания фамилии этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Хассон Т.И. удовлетворить.
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2009 года в отношении Саребикяна С.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.Ф. Кисляк