П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Гавриленко В.И. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года
Гавриленко Василий Иванович,
родившийся <дата обезличена> в
<адрес обезличен> <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Гавриленко В.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Гавриленко В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего М.И., представителя потерпевшего М.Н., свидетелей А.О., Б.Н., Т.В., А.В., П.В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Гавриленко В.И. совместно с И.И. и неустановленными лицами вначале тайно похитили металлические желоба, принадлежащие ФГУП «Армавирская биофабрика», а затем, будучи застигнутыми на месте хищения принадлежащих ФГУП «Армавирская биофабрика» металлических желобов работниками биофабрики, стали уезжать на автомобиле с места совершения преступления, а когда один из работников биофабрики попытался пресечь противоправные действия, направили указанный автомобиль, используя его в качестве оружия, на потерпевшего М.И.
Доводы жалобы осужденного о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Гавриленко В.И. не знал о принадлежности похищаемых им металлических желобов ФГУП «Армавирская биофабрика» являются несостоятельными, поскольку факт принадлежности углообразных желобов подтверждается отношением ФГУП «Армавирская биофабрика» и справкой ФГУП «Армавирская биофабрика» о стоимости похищенного с территории участка очистительных сооружений ФГУП «Армавирская биофабрика».
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Наказание Гавриленко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, давшего явки с повинной, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гавриленко Василия Ивановича о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский