ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 08 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Процко И.А. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года,
Процко Инна Александровна, родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее судимая,
- 19 марта 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70, 74 УК РФ условное наказание отменено, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная просит пересмотреть приговор Горячеключевского городского суда и смягчить назначенное наказание, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Процко И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Заключением комиссии экспертов <номер обезличен>, Процко И.А. в момент совершения преступления могла руководить своими действиями и осознавать их последствия.
Кроме того действия потерпевшего не носили противоправный характер.
С учетом выше изложенного суд обосновано расценил доводы осужденной о психическом расстройстве как способ избежать уголовной ответственности.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Процко И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание Процко И.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Процко И.А. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2008 года.
Судья И.Н. Галкин