ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 10 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого Гриневича А.В. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
18 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2010 года, избрана обвиняемому
Гриневич Александру Валерьевичу, родившемуся <дата обезличена> в
<адрес обезличен> <адрес обезличен>,
мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что Гриневич А.В. обвинялся (на момент рассмотрения судом постановления дознавателя <данные изъяты>
<адрес обезличен> ФИО4 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд законно и обоснованно избрал обвиняемому Гриневич А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.
Гриневич подозревается в совершении преступления средней тяжести, не работает, склонен к употреблению наркотиков, имеет не снятую и непогашенную судимость.
На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что Гриневич А.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого Гриневича А.В. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от
02 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин