Судья р/с Схудобенова М.А. Дело № 44у – 421/10
УСК Флюкратов Е.Б. – докл.
Курдаков Г.Л.
Майоров А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕСУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 13 октября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,
с участием Куделя К.А. и его адвоката Чилачава О.Е.,
с участием Дамирова М.М., его адвоката Вахрамеевой Н.Ф. и представителя Турилова С.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., в отношении Куделя К.А. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2009 года, удовлетворена в порядке ч.2 ст. 306 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., мнение прокурора Коржинек Л.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Куделя К.А. и его адвоката Чилачава О.Е., выступающих против удовлетворения надзорного представления, Дамирова М.М., его адвоката Вахрамеевой Н.Ф. и представителя Турилова С.Н., полагавших надзорное представление удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2009 года, удовлетворена в порядке ч.2 ст. 306 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум находит, что постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
17 февраля 2010 года, подлежат отмене по следующим основаниям.
03 февраля 2009 года Куделя К.А. обратился в ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам города Новороссийска с заявлением о том, что Дамиров М.М. подделал его подпись в договоре купли-продажи 1/3 части нежилого помещения и пытается незаконно оформить данную сделку в Новороссийском отделе УФРС по КК.
В своем объяснении оперуполномоченному ОРЧ по городу Новороссийску, 06 февраля 2009 года Куделя К.А., будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, подтвердил свое сообщение, дополнив его тем, что действиями Дамирова М.М. ему причинен ущерб на сумму 680 000 рублей.
Заявление Куделя К.А. послужило основанием к возбуждению 28 февраля 2009 года, в отношении Дамирова М.М., уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.3
ст. 159 УК РФ, в рамках которого заключениями двух почерковедческих экспертиз, в том числе, комиссионной, установлено, что подпись от имени Куделя К.А. в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена самим
Куделя К.А..
12 июня 2009 года уголовное дело в отношении Дамирова М.М. прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях.
21 июля 2010 года начальником СУ при УВД по г. Новороссийску С. постановление прокуратуры г. Новороссийска от 04 декабря 2009 года рассмотрено, удовлетворено, постановление следователя
Г. от 12 июня 2009 года отменено и возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
21 июля 2010 года следователь СЧ СУ при УВД по г. Новороссийску Г. прекратил уголовное дело (номер обезличен) в связи с отсутствием в действиях Дамирова М.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
В отношении Куделя К.А. следователем дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ, но постановлениями Октябрьского районного суда города Новороссийска от
21 апреля 2009 года и 25 сентября 2009 года данные решения признаны незаконными.
С учетом выводов суда, 06 ноября 2009 года следователем СУ при УВД по городу Новороссийску Г. возбуждено уголовное дело в отношении Куделя К.А. по ч.2 ст. 306 УК РФ.
Удовлетворяя жалобу Куделя К.А. о признании незаконным данного постановления, суд сослался на то, что его заявление в ОВД от 03 февраля
2009 года о том, что Дамиров М.М. подделал его подпись и решает вопрос о присвоении его имущества не содержит просьбы о возбуждении уголовного дела и привлечении Дамирова М.М. к уголовной ответственности. Кроме того, письменное заявление Куделя К.А. не содержит предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а оперуполномоченный, проводивший его опрос в ходе проверки, не наделен правом предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ опрашиваемых лиц.
С данными утверждениями нельзя согласиться, поскольку
Куделя К.А. умышленно в полной мере выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ: обратился в органы, полномочные возбуждать уголовные дела, и сообщил заведомо для него ложные сведения о совершении Дамировым М.М. тяжкого преступления.
Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения такового сообщения органами, осуществляющими борьбу с преступностью. При этом по делам публичного обвинения не требуется чтобы в заявлении о преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность предупреждения заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, в случае отсутствия такового в подписанном им заявлении, при первом его посещении как следователя, так и дознавателя, прокурора и. т. д. факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки.
Несостоятельно утверждение суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2009 года, в отношении
Куделя К.А., отсутствует указание на объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а в действиях Куделя К.А. не содержится субъективной стороны данного состава преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в связи с заявлением Куделя К.А. о том, что Дамиров М.М. подделал его подпись в договоре купли-продажи недвижимости, стоимостью 680 000 рублей, и принимает меры к незаконному оформлению права собственности, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3
ст. 159 УК РФ, расследование которого выявило заведомую ложность сведений, приведенных в заявлении Куделя К.А..
Таким образом, в постановлении следователя имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2
ст. 306 УК РФ.
Субъективная сторона ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Сообщая правоохранительным органам сведения о подделке его подписи в документе Дамировым М.М., Куделя К.А. безусловно действовал с прямым умыслом, так как не мог не знать, что за содеянное Дамиров М.М. подлежит уголовной ответственности, тогда как данные подписи выполнены им лично.
Судом также указано, что возбуждая дело, следователь не принял во внимание решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от
17 февраля 2009 года (то есть после заявления Куделя К.А. о мошеннических действиях Дамирова М.М.), которым удовлетворен иск Куделя К.А. и спорный договор купли-продажи признан незаключенным на основании выводов эксперта о только вероятном выполнении подписей самим Куделя К.А..
Суд посчитал, что указанное решение является преюдицией и не счел возможным принять во внимание заключения почерковедческих экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела.
В данном случае это утверждение небесспорно, поскольку вероятностные выводы эксперта, на которых основано решение суда от 17 февраля 2009 года, не исключали возможности проведения более полного и точного исследования, что и было выполнено в рамках уголовного дела в отношении Дамирова М.М..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края
Бабаева И.А., в отношении Куделя К.А., удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
17 февраля 2010 года, в отношении Куделя К.А., - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий А.Д. Чернов