П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 11 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Науменко В.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года
Науменко Владимир Викторович, <дата обезличена>, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 19 августа 2005 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 22 августа 2005 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23 августа 2005 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, а. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 24 августа 2005 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23 августа 2005 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Бардин Г.И.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить: объединить составы сбыта и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения, смягчить назначенное наказание.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Науменко В.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей С.В., В.М., Н.В., данные ею на предварительном следствии, С.А., И.В., письменными материалами: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актами добровольной выдачи С.В. наркотических средств, протоколами осмотра домовладения, заключениями химических экспертиз, протоколом проверки показаний на месте. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Доводы осужденного о том, что его действия по незаконному сбыту наркотического средства были охвачены единым умыслом, образуют единое продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание изложенное, действиям Науменко В.В. дана верная юридическая квалификация.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и тяжким, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Науменко В.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года.
Судья подпись