П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 15 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Тарханяна Армена Саркисовича об изменении приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2005 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2005 года
Тарханян Армен Саркисович, родившийся <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции до внесения изменений в УК РФ ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, переквалификации действий осужденного на п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и смягчении наказания.
Согласно приговору, Тарханян А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов используемых в качестве в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь с 07 на 08 апреля 1998 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, взяв пистолет, два ножа, липкую ленту для связывания, маски и перчатки на автомобиле «Мицубиси» под управлением ФИО3 приехали к домовладению <номер обезличен> <адрес обезличен> Краснодарского <адрес обезличен>. Согласно ранее распределенных ролей, ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой и в целях подавления возможного сопротивления ФИО3 Тарханян А.С., ФИО5 и ФИО6, дождавшись, когда семья ФИО7 ляжет спать, путем свободного доступа, незаконно проникли в домовладение, связали и избили спящего ФИО7, нейтрализовали сопротивление жены и несовершеннолетних детей. После чего, угрожая ФИО7 неустановленным следствием пистолетом Макарова, открыто похитили имущество и деньги. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15000000 неденоминированных рублей и 100 долларов США.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, суд полагает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО12; заявлением ФИО7; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Тарханяна А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований для изменения судебных постановлений не установлено.
Доводы об изменении судебных постановлений, переквалификации действий осужденного на п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и смягчении наказания, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Наказание Тарханяну А.С. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тарханяна Армена Саркисовича об изменении приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2005 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов