Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

12 ноября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО5, представителя потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года, жалоба обвиняемого ФИО1 на постановления старшего следователя по <данные изъяты> по <адрес обезличен> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 17 августа 2010 года, признании незаконным протокола допроса в качестве обвиняемого, - удовлетворена частично:

- признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя по <данные изъяты> по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе следственного действия для обеспечения участия защитника адвоката
ФИО2;

- признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя по <данные изъяты> по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ;

- признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя по <данные изъяты> по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему пятидневного срока для обеспечения участия защитника от <дата обезличена>; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата обезличена>; постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата обезличена>; протокол допроса в качестве обвиняемого.

Суд законно и обоснованно удовлетворил жалобу обвиняемого ФИО1 частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ».

В судебном заседании было установлено, что первый раз ходатайство о приглашении защитника ФИО3 было заявлено ФИО1 <дата обезличена>.

ФИО1 было предложено пригласить другого дежурного адвоката, но он отказался, а потому в соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ ст. следователь
ФИО4 был обязан предоставить подозреваемому возможность обеспечить участие его защитника в уголовном деле и отложить следственное действие на
5 суток.

Доводы о том, что следственные действия были отложены с <дата обезличена> ввиду неявки защитника адвоката ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, так как ранее ФИО1 не предлагалось пригласить другого адвоката, от назначения другого адвоката подозреваемый не отказывался и ходатайств о предоставлении ему пятидневного срока для обеспечения участия адвоката он не являл.

Таким образом, постановления ст. следователя ФИО4 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе следственного действия, о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются незаконными, поскольку вынесены в отсутствии защитника, тогда когда его участие по закону является обязательным.

Вместе с тем, суд законно и обоснованно не признал незаконным и необоснованным протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, так как данный протокол не относится к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО5, представителя потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года.

Судья И.Н. Галкин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200