ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 13 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Макогонюка Е.С. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года,
Макогонюк Евгений Сергеевич, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее судимый,
- 06 апреля 2006 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 16 июня 2006 года тем же судом по ст.161, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06 апреля 2006 года окончательно назначено 3 года 4 месяца;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет месяцев 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор Темрюкского районного суда и смягчить назначенное наказание, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Макогонюка Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается полным признанием осужденным своей вины.
Дело рассматривалось в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Обвиняемый после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и согласии с предъявленным ему обвинением.
Суд дал правильную правовую оценку, содеянному и обоснованно квалифицировал действия Макогонюка Е.С. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание Макогонюка Е.С. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, суд учел обстоятельства смягчающие наказание указанные в жалобе, в том числе явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен опасный рецидив преступлений.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Макогонюку Е.С. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года.
Судья И.Н. Галкин