П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 18 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Крючкова И.П. в защиту осужденного Лалабекова Э.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2010 года
Лалабеков Эрнест Валерьевич,
родившийся <дата обезличена> в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Лалабеков Э.В. признан виновным в пособничестве в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду непричастности Лалабекова Э.В. к совершенному преступлению; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Лалабекова Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших М.М., А.Р., В.А., О.А., А.Г., свидетелей Ю.В., М.В., Н.А., Р.Г., В.С., С.А., С.Р., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, стенограммой и детализацией телефонных переговоров, заключением лингвистической экспертизы, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, заключением фонографической экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Доводы жалобы о сфабрикованности данного уголовного дела и о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками ФСБ являются надуманными, поскольку своего подтверждения не нашли, а вывод суда о виновности Лалабекова Э.В. нашел свое подтверждение в добытых по делу доказательствах, тщательно исследованных судом.
Содержание телефонных переговоров других осужденных по делу А.В., М.Д. и Лалабекова Э.В., отраженное в фонографической экспертизе и протоколе осмотра диска указывают на то, что именно А.В. дал указание Лалабекову Э.В. взять 10-15 человек, «игрушки», которыми оказались два топора и деревянная дубинка и прибыть к ресторану «Старый Фаэтон». Узнав от Лалабекова Э.В., что вместе с потерпевшим А.Р. в ресторан придут еще 4 человека, А.В. дал указание избить их всех. За час до избиения Лалабеков сообщил А.В., что вместе с М.Д. они расставили людей, а сами отъехали. Непосредственно после избиения потерпевших Лалабеков сообщает А.В., что сам хотел зайти в ресторан, но не успел, так как все уже произошло, указывает на причиненный беспорядок и о том, что избиение потерпевших совершали 10 человек с битами, 4 человека потерпевших «положили».
Кроме того, оперативным путем было установлено, что ключевую роль в организации нападения играл Лалабеков Э.В., который являлся доверенным лицом А.В. и в преступной группировке отвечал за проведение «силовых акций».
Доводы стороны защиты о том, что такие данные суд не мог использовать при рассмотрении уголовного дела, поскольку оперативными службами представлены данные сугубо оперативного характера, которые в силу ст. 89 УПК РФ не подтверждаются никакими иными доказательствами, - являются несостоятельными, так как они получены в рамках оперативного сопровождения по данному уголовному делу и проверялись следственным путем.
Наказание Лалабекову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, наличия у него малолетнего ребенка, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крючкова И.П. в защиту осужденного Лалабекова Э.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2010 года в отношении Лалабекова Эрнеста Валерьевича, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский