П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 16 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Винокурова П.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года
Винокуров Павел Викторович, <дата обезличена>, <адрес обезличен>, ранее судим:
1) 20 июня 2001 года Армавирским городским судом по п.п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2004 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 7 месяцев 23 дня,
2) 16 августа 2005 года Армавирским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2009 года по отбытию наказания;
3) 16 августа 2005 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Винокурова П.В. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей И.Н., свидетелей Е.В., А.В., Т.А., И.В., письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра бутылки, протоколом выемки зонта, протоколом опознания данного зонта, протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая И.Н. опознала Винокурова П.В. как лицо, совершившее в отношении грабеж. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Показания потерпевшей И.Н. о том, что именно Винокуров П.В. 21 декабря 2009 года применив к ней насилие, в виде двух ударов рукой по лицу и нескольких ударов ногой по телу, открыто завладел ее сумочкой, в которой находились ее личные вещи, признаны судом достоверными, указав, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими установленными и вышеприведенными доказательствами.
Действия Винокурова П.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Винокурова П.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года.
Судья И.Ю. Крайник