П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 12 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу адвокатов Гребневой Е.В. и Сивенко О.М. в интересах Дьяченко Н.П. об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2010 года, Дьяченко Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года, постановление судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Дьяченко Н.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов коммерческих и иных организаций.
Наличие положительных данных о личности Дьяченко Н.П. не может быть исключительным свидетельством того, что им не могло быть совершено преступление, а так же не может являться обязательным условием для суда в принятии решения об избрании меры пресечения.
Доводы адвокатов – наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика, возраст, тяжкое заболевание – могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.
Суд в постановлении о заключении под стражу указывает на возможность Дьяченко Н.П., оставаясь на свободе, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Данная возможность, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания попытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
Каких либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствииу подозреваемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.
Доводы адвокатов о том, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Дьяченко Н.П. к совершенным преступлениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не вправе вдаваться в доказанность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Гребневой Е.В. и Сивенко О.М. в интересах Дьяченко Н.П. об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов