П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 08 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО -
генерального директора Л. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 22 апреля 2009 года и постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 22 апреля 2009 года прекращено производство по уголовному делу в отношении С. по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 22 апреля 2009 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель потерпевшего ООО - Л. просит постановление отменить, ввиду незаконности и нарушений уголовно-процессуального закона.
Считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно постановления судьи, С. являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по реализации имущества ОАО признанного в установленном законом порядке банкротом и предприятием – должником, в отношении которого 05 марта 2001 года было открыто конкурсное производство, расположенному по (адрес обезличен) в декабре 2006 года, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с этой целью, самовольно, находясь на единой территории двух предприятий – ООО и ОАО реализовал М. буровую установку на базе автомобиля (данные изъяты) стоимостью 250000 рублей, принадлежащую ООО чем причинил ООО существенный вред в сумме 250000 рублей. В предварительном судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования адвокатом Читадзе Г.Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Судом обоснованно принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении С., по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приведены основания и мотивы необходимости применения такого решения.
Требования норм уголовно-процессуального закона соблюдены.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ООО - генерального директора Л. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 22 апреля 2009 года и постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года.
Судья краевого суда В.М. Епифанов