ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 16 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Бронникова А.Б. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2006 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2006 года,
Бронников Андрей Борисович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Этим же приговором осуждены Лагинов Юрий Владимирович, Еричев Роман Геннадьевич в отношении которых постановление не выносится.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исключить из его действий преступления предусмотренные ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Бронникова А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Диспозиция ст. 228 УК РФ не указывает на то, что наркотические средства должны принадлежать лицу, кроме того Бронников А.Б. способствовал приобретению наркотических средств через значительный временной промежуток, связи с чем его действия необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления.
Исходя из выше изложенного суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Бронникова А.Б. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Бронникову А.Б. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Бронникову А.Б. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2006 года.
Судья И.Н. Галкин