ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 17 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Хромовой И.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
02 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2010 года,
Хромова Инна Евгеньевна, родившаяся
<дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее судимая:
- Октябрьским районным судом города Краснодара от 15 октября 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осуждена: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Хромовой И.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 17000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания, путем исключения квалифицирующего признака ч.2 ст. 158 УК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Хромовой И.Е. в совершении указанных преступлений доказана, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Хромовой И.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований
ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях Хромовой И.Е. необходимо исключить квалифицирующий признак «проникновение в жилище», не состоятельны, так как из уголовного дела видно, что проникновение имело место, так как Хромова И.Е. находилась в доме ФИО8 и проникла в арендуемую ФИО9 комнату, откуда совершила хищение.
Наказание Хромовой И.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Указание суда, при назначении наказания, что Хромова И.Е. «ранее судима», относится к обстоятельствам характеризующим личность, а не к обстоятельствам отягчающим наказание.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Хромовой И.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от
14 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года.
Судья И.Н. Галкин