П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 23 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Кундус Л.Н. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года уголовное дело в отношении
Кундус Людмилы Николаевны
и Ю.В.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кундус Л.Н. просит отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, поскольку при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования обвиняемые Ю.В. и Кундус Л.Н. не осознавали юридических последствий прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, чем были нарушены их права.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе проверены и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ю.В. Кундус Л.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом адвокат поддержала позицию своих подзащитных, а потерпевшая и прокурор не возражали против прекращения дела по таким основаниям.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что Ю.В. и Кундус Л.Н. не осознавали, не понимали юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также, что они не осознавали, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим основанием опровергаются материалами уголовного дела.
Поскольку суд установил, что подсудимые Ю.В. и Кундус Л.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, согласно положениям которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, - обоснованно прекратил уголовное дело по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.
Оснований к удовлетворению надзорной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Кундус Людмилы Николаевны о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года.
Судья Н. Н. Пушкарский