ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 19 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Дейнега А.В. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года,
Дейнега Александр Владимирович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее судимый,
- 24 октября 2006 года Темрюкского районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 08 августа 2008 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара освобожден условно досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней,
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Этим же приговором осуждены Кузьмич Андрей Анатольевич, Кузьмич Дмитрий Анатольевич, Кузьмич Вячеслав Анатольевич в отношении которых постановление не выносится.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор Анапского районного суда и смягчить назначенное наказание, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Дейнега А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Дейнега А.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Дейнега А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, снований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Дейнега А.В. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин