П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 24 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Дружбина В.И. в интересах подозреваемого Арутюнова Л.Г. о пересмотре постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дружбина В.И., действующего в интересах подозреваемого
Арутюнова Луиса Григорьевича,
поданная в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе адвокат Дружбин В.И. просит отменить состоявшееся судебное постановление, находя его незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе проверены и своего подтверждения не нашли.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом установлено, что 22 июля 2010 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД г. Сочи Ч. было возбуждено уголовное дело в отношении Арутюнова Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с вынесением постановления.
Данное решение было принято на основании предварительной проверки фактических обстоятельств и наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Арутюнова Л.Г., полученных в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.
При возбуждении уголовного дела Ч. соблюдена форма постановления о возбуждении уголовного дела, указаны необходимые атрибуты, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ – дата, место составления постановления, кем составлен процессуальный документ, фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указаны признаки преступления, по которым принято данное решение и указана статья уголовного кодекса, по которой возбуждено дело. Выводы, изложенные в резолютивной части постановления, соответствуют описательной части.
При этом, на возбуждение уголовного дела было получено согласие прокурора района, о чем свидетельствует его подпись.
То есть, вышеуказанное постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что года заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД г. Сочи Ч. не обладала полномочиями по возбуждению уголовного дела, поскольку не входит в число руководителей следственного органа, являются несостоятельными, так как Ч. действовала в строгом соответствии с Приказом начальника следственного комитета при МВД РФ от 02 марта 2009 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», в соответствии с которым начальникам отделов по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом (отделением, пунктом) милиции в составе УВД, и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ (продлевать срок предварительного следствия свыше 3 месяцев).
Данный приказ не является нормативным актом, поскольку не направлен на установление, изменение или отмену правовых норм, носит внутриведомственный характер, устанавливает структуру органов МВД и должностные полномочия их сотрудников по исполнению закона и не затрагивает права и свободы граждан; кроме того, данный приказ не отменен и обязателен к исполнению сотрудниками МВД РФ.
Таким образом, обжалуемое заявителем процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дружбина В.И. в интересах подозреваемого Арутюнова Луиса Григорьевича о пересмотре постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2010 года.
Судья Н. Н. Пушкарский