П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 26 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник А.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Фоменко О.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009 года
Фоменко Олег Александрович, <дата обезличена>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Тарасов Е.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года приговор изменен: приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор и определение судебной коллегии отменить, как незаконные, постановленные на противоречивых показаниях потерпевшей.
Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Фоменко О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вина Фоменко О.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями потерпевшей В.В., свидетелей М.Н., В.В., В.Н., С.П., А.С., Г.М., В.И., письменными материалами дела: заключением эксперта о наличии и характере телесных повреждений у В.В., протоколом очной ставки, проведенной между В.В. и Тарасовым Е.В., протоколом очной ставки, проведенной между Фоменко О.А. и В.В., протоколами осмотра предметов.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Из заключения эксперта следует, что В.В. причинены следующие повреждения: травматический разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение, множественные подкожные гематомы параорбитальные, скуловой области, области рта и губ, причиненные в результате множественных ударов твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью, каковым могла быть рука, обутая нога и другие твердые предметы, причиненные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Показания свидетелей О.Я., В.А., согласно которым в ночь происшествия никакой девушки по имени Виктория в доме Фоменко не было, оценены судом критически, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе сведениями о телефонных переговорах мобильных телефонов на имя В.В., Тарасова, Фоменко в период времени, соответствующий времени совершения преступления, детализацией телефонных переговоров О.Я.
Так из показаний свидетеля Г.М. следует, что к В.В. в больницу приходили Тарасов и Фоменко. Тарасов передал деньги, Фоменко принес пакет с фруктами.
Свидетель В.Н. показал, что к нему подходил Тарасов, который стал извиняться за то, что он и Фоменко избили В.В., обещал оказать материальную помощь на ее лечение.
Потерпевшая В.В. пояснила, что после случившегося к ней в больницу приходили Тарасов и Фоменко, оба предлагали свою помощь. Мать Фоменко передала ей 225000 руб.
Действия Фоменко О.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности осужденного – положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационных жалоб Фоменко О.А. и его защитника, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора в части доказанности вины Фоменко в совершении преступления и квалификации его действий, а также в части назначенного осужденному наказания.
Выводы судебной коллегии достаточно подробно изложены в определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фоменко О.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года.
Судья подпись