Судья г/с Дзюбенко О.В. Дело № 44у-518
УСК Амбаров М.В. – докл.
Денисенко В.Г.
Бузько Н.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 27 октября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова А.В.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года, которым постановление дознавателя ОД Краснодарской таможни от 19 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении:
Страмоус Дениса Владимировича, родившегося (дата обезличена), в
(адрес обезличен),
Апанасенко Михаила Ивановича, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен),
Добровольской Юлии Александровны, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен),
Марковой Юлии Александровны, родившейся (дата обезличена), в (адрес обезличен),
по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ признано незаконным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорном представлении прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г. излагает просьбу о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного представления на рассмотрение суда надзорной инстанции. Полагает, что постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заместителя прокурора Горобцова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Апанасенко М.И., являющийся директором ООО "Ф" фактически организовывал и осуществлял руководство сотрудниками ООО "Л" организовывал изготовление и представление в таможенный орган недействительных документов.
Добровольская Ю.А., являющаяся переводчиком в ООО "Л" имеющая постоянное место работы: ООО "Д" регулировала документационный обмен между Италией и Россией, получала посредством почты «"Д"», а так же по электронной почте товаросопроводительные документы из Италии для ООО "Д" передавала указанную документацию Марковой Ю.А. для внесения изменений относительно стоимости товара и перевода, после чего заверяла документы, содержащие недостоверные сведения, своей печатью переводчика для предоставления в таможенный орган.
Маркова Ю.А., являющаяся менеджером внешнеэкономической деятельности ООО "Л" имеющая постоянное место работы ООО "Д" вносила изменения в переданные ей Добровольской Ю.А. иностранные коммерческие документы (инвойсы) от итальянских заводов производителей товара, занижая по согласования с Апанасенко М.И., стоимость товара, изготавливала переведенные на русский язык поддельные коммерческие документы от имени оффшорной фирмы «"К" LIMITED» с указанием недостоверных сведений о стоимости товара, фирме отправителя товара, подала их Добровольской Ю.А. для подтверждения верности перевода, а также на основании изготовленных недостоверных документов заполнила ГТД, которые впоследствии предоставляются таможенному органу Страмоус Д.В.
Стромоус Д.В. являющийся менеджером внешнеэкономической деятельности ООО "Л" являющийся декларантом ООО "Л" выполнял указания Апанасенко М.И. осознавая их противозаконность, предоставлял подложные коммерческие документы на Ейский таможенный пост.
ОКТС Краснодарской таможни произведена корректировка таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД (номер обезличен) и перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, сумма которых составила 694261 руб. 54 коп., что является крупным размером.
Таким образом, судом установлено, что в действиях Апанасенко М.И., Добровольской Ю.А., Марковой Ю.А., Страмоус Д.В. содержатся признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций и физических лиц, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2009 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 294 УПК РФ в постановлении необходимо указать сумму неуплаченных таможенных платежей в рублях.
Судебная коллегия, оставляя постановление суда без изменения, сослалась на те же доводы, указав на отсутствие в постановлении суммы не уплаченных таможенных платежей в рублях; недопустимость ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела на результаты оперативно-розыскных мероприятий по осмотру и изъятию в ЗАОдокументов, предназначенных ООО
Выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ под понятием почтовая связь подразумевается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. Под понятием международной почтовой связи подразумевается обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организацией связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии со ст. 29 данного закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Согласно письму ЗАО указанная организация является российской частью всемирной глобальной сети Д В Express Network, основным видом деятельности которого является деятельность по доставке документов и грузов, как по территории РФ, так и за рубеж. Вид деятельности осуществляемой ЗАО в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежит.
При оказании услуги экспресс-перевозчиками, в том числе ЗАО не применяются государственные знаки почтовой оплаты и франкировальные машины, применение которых обязательно при оказании услуг почтовой связи. При транспортировке отправлений общество не использует почтовые каналы, отправления имеют специальную фирменную упаковку. Заключением договора перевозки является заполненная отправителем и принятая Д авиатранспортная накладная, а не оформленная квитанция по форме 1, подтверждающая прием почтового отправления.
В соответствии с письмом Министерства транспорта РФ за № СФ-10/90-ИС от 23 февраля 1998 года деятельность, осуществляемая ЗАО является разновидностью транспортной деятельности.
Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по осмотру и изъятию в ЗАО документов, предназначенных ООО не требовалось получения судебного решения, поскольку ЗАО предоставляет транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке документов и грузов, которые не могут быть признаны иным почтовым сообщением, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года.
Уголовное дело было возбуждено старшим дознавателем ОД Краснодарской таможни 19 ноября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРО Краснодарской таможни об обнаружении признаков состава преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 294 УПК РФ не уместна, так как данная норма регламентирует порядок возобновления судебного следствия.
Таким образом, судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление прокурора Краснодарского края в отношении Страмоус Д.В., Апанасенко М.И., Добровольской Ю.А., Марковой Ю.А. удовлетворить.
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2010 года, которым постановление дознавателя ОД Краснодарской таможни от 19 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ признано незаконным и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года в отношении Страмоус Дениса Владимировича, Апанасенко Михаила Ивановича, Добровольской Юлии Александровны, Марковой Юлии Александровны отменить.
Материал направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.Ф. Кисляк