П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 21 сентября 2009 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного Коваленко Э.И. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года
Коваленко Эдуард Иванович, родившийся **.**.**** года в пос.Артемовка, Чутовского района, Полтавской области, Республики Украина, ранее не судим
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Коваленко Э.И. признан виновным в совершении злоупотреблением полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах являются обязательным и путем включения в налоговою декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела, нахожу доводы жалобы не объективными по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности Коваленко Э.И. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого процесс маркшейдерского исследования производимого привлеченными в качестве экспертов лица, отображен на фотоснимках размещенных в фототаблицах; заключением комиссионной технической экспертизы; заключением налоговой экспертизы; заключением геологической экспертизы; заключением почвоведческой экспертизы; информационным письмом.
Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, так как они противоречат материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, из которых следует, что суд в соответствии с законом исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Заключение технической экспертизы и дополнительной технической экспертиза, проведенных по делу, проверялись судом, вопрос о признании их недопустимыми доказательствами обсуждался, решение принималось по указанному вопросу.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74,75,85, 86 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Наказание Коваленко Э.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеризуемого по жительства и работы положительно, совершения преступления впервые - определил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его изменения нет.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного Коваленко Э.И. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2009 года в отношении Коваленко Эдуарда Ивановича.
Судья подпись Н.Н. Пушкарский
Копия верна: Судья
Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский