ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 30 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Похила С.Н. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года,
Похил Сергей Николаевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее судимый,
- 24 декабря 2003 года Тихорцким районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Похила С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается полным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данными на предварительном следствии, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Похила С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание Похилу С.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, наличия на иждивении двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего.
Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен особо опасный рецидив преступлений.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Похилу С.Н. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин