П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу Ищенко И.Ф. об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года жалоба Ищенко И.Ф. на действия следователя оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года в отношении Ищенко И.Ф. оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ищенко И.Ф. излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы Ищенко И.Ф. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что согласно п. 3 п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Истечение сроков давности уголовного преследования, а равно смерть подозреваемого (обвиняемого) являются юридическими фактами, которые препятствуют производству по уголовному делу. Сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли более 10 лет назад, подозреваемый ФИО8 умер. При таких обстоятельствах признание незаконными любых процессуальных документов, а равно любых действий (бездействий) по данному уголовному делу, включая действия следователя ФИО6 по фальсификации протокола осмотра места происшествия (о чем утверждает заявитель в жалобе), не могут повлечь за собой возобновление производства по уголовному делу ни при каких обстоятельствах.
Поскольку сам по себе протокол осмотра места происшествия от 14.08.1993 г. не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, а признание незаконными любых процессуальных документов, а равно любых действий (бездействий) по данному делу, включая действия следователя ФИО7 по фальсификации протокола осмотра места происшествия (о чем утверждает заявитель в жалобе), не могут повлечь за собой возобновление производства по делу, следовательно, конституционные права и свободы заявителя не могут быть признаны нарушенными, а его доступ к правосудию не может быть признан затрудненным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. По смыслу ч.5 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд вправе вынести лишь одно из двух постановлений: о признании действий (бездействий) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, требование заявителя вернуть протокол в прежнее правовое поле удовлетворению не подлежит. Ранее постановлениями суда от 22.10.2007 г. были оставлены без удовлетворения, по сути, аналогичные жалобы заявителя (направленные на возобновление производства по делу).
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ищенко И.Ф.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ищенко И.Ф. об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов