ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 29 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу ФИО2 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
30 сентября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия старшего следователя Тихорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что в производстве Тихорецкого межрайонного следственного отдела прокуратуры находится уголовное дело, в отношении обвиняемого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
ФИО2, не соглашаясь с данной следователем квалификацией его действий, - превышения должностных полномочий, утверждает, что вмененного ему в вину преступления он не совершал, и считает, что следователь необоснованно привлек его к уголовной ответственности.
Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы
ФИО2, по следующим основаниям.
Решение вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого ФИО2 следствием и об обоснованности предъявленного ему обвинения на стадии досудебного производства, не относится к полномочиям суда, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органа предварительного расследования, не может входить в оценку собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, ФИО2 считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на более мягкую.
В то же время, каких-либо новых обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения меры пресечения, в соответствии со ст.ст. 97,99,
110 УПК РФ, не наступило, что сам ФИО2 и его защитник не отрицали.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
17 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года.
Судья И.Н. Галкин