П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 03 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Семичука Д.В. об отмене приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2005 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2005 года
Семичук Денис Викторович, родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, ранее не судим;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2005 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Семичук Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Из приговора следует, что 27 ноября 2004 года около 19 часов в <адрес обезличен> в домовладении, расположенному по адресу <адрес обезличен> в ходе возникшей ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения Семичук Д.В. умышленно нанес ФИО11 несколько ударов рукой в область головы, после чего ударил его лицом о стену. От полученных ударов ФИО11 упал на пол, где в последствии скончался.
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Семичука Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Семичука Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семичука Д.В. об отмене приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2005 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов