П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 28 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Богданова С.В. в интересах осужденного Мищенко К.С. об отмене приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года
Мищенко Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года приговор в отношении Мищенко К.С. оставлен без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвоката, ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду незаконности назначенного наказания.
Мищенко К.С. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
<данные изъяты>
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, актом осмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Мищенко К.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Мищенко К.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Богданова С.В. в интересах осужденного Мищенко К.С. об отмене приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов