П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 15 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Будяк К.В. в интересах Данкаева К.К. об отмене постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года жалоба Данкаева К.К. на постановление от 19 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Мигель С.В. по ст. 199.2 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года, которым жалоба Данкаева К.К. на постановление от 19 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Мигель С.В. по ст. 199.2 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы адвоката Будяк К.В. в интересах Данкаева К.К. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Следователь Мигель СВ., полагая, что имеются достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, вынесла постановление от 19 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела по данной статье в отношении Данкаева К.К.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено следователем с соблюдением порядка вынесения данного решения и лицом, обладающим необходимыми полномочиями. На момент возбуждения уголовного дела имелись повод к возбуждению уголовного дела - рапорт следователя по выделенным из уголовного дела материалам об обнаружении признаков преступления. Основанием явился акт исследования документов, который содержал достаточно данных указывающих на признаки преступления.
Доводы о том, что в дальнейшем постановлением Темрюкского районного суда от 27 мая 2010г.выемка исследованных документов была признана незаконной, не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010г.
Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения уголовного дела постановлением следователя Иваненко С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Данкаева К.К. за отсутствием состава преступления по ст. 199.2 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Будяка К.В. в интересах Данкаева К.К. не найдя оснований для признания незаконным постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Будяк К.В. в интересах Данкаева К.К. об отмене постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов