П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 22 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Петросяна С.М. об отмене приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2010 года
Петросян Саграт Мардиросович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.
Петросян С.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из приговора следует, что Петросян С.М., 05 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по автодороге <адрес обезличен> со скоростью 80 км/час, не избрал при этом безопасную скорость для движения, чем нарушил, согласно заключения автотехнической экспертизы № 537/10-1/13.1 от 23.04.2010 г. п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час» и требования п. 1.5. этих же правил. В результате чего водитель Петросян СМ. не справился с управлением и, допустив съезд с дороги на обочину справа по ходу своего движения, наехал на деревья, что привело к опрокидыванию автомобиля на проезжую часть дороги.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде переломов 3,4,5 ребер справа, травматических разрывов печени и наружной оболочки поперечно-ободочной кишки, ушибленной раны правой голени с обнажением большеберцовой кости, ушибленной раны левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Петросян С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Петросяна С.М., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Петросяна С.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петросяна С.М. об отмене приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов