П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 22 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Несмашного В.А. об отмене приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2008 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года
Несмашный Виталий Анатольевич, родившийся <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, ранее не судим;
осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2008 года приговор в отношении Несмашного В.А. – изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этим же приговором осуждены Мирошниченко Ю.Ю., Ляшенко В.С.
Несмашный В.А. совершил пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Несмашного В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Несмашного В.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Несмашного В.А. об отмене приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2008 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов