П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шевченко А.Н. об изменении приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года
Шевченко Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в <адрес обезличен>, ранее судимый;
- 21 августа 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ;
осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шевченко Александру Николаевичу четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года изменен: исключено из приговора указание, что Шевченко А.Н. не работающий. В остальном приговор суда в отношении Шевченко А.Н. оставлен без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Шевченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевченко А.Н., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Шевченко А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Шевченко А.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шевченко А.Н. об изменении приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов