П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 01 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Джлавян А.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2009 года
Джлавян Артурик Ервандович,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>
ранее судимый:
- 28 ноября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2008 года условно досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 29 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Джлавян А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора суда, указывая на его суровость, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно, незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также ссылается на то, что судом первой инстанции по делу не выполнены требования закона в части надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, в судебном заседании Джлавян А.Е. полностью признал себя виновным и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ему были разъяснены.
А в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Также, согласно требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Поэтому доводы жалобы в части не исследования судом первой инстанции доказательств являются несостоятельными.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, - не допущено.
Наказание Джлавян А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, посредственно характеризуемого по месту жительства, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оснований для его дальнейшего смягчения нет.
Оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Джлавян Артурика Ервандовича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2009 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский