ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 30 ноября 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту Малыгина М.А. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от
06 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2, в интересах Малыгина Максима Андреевича, на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК в части предъявления обвинения в отсутствие защитника, - отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что адвокат ФИО2 в интересах
Малыгина М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК в части предъявления обвинения в отсутствие защитника.
**.**.**** Малыгиным М.А. было заявлено ходатайство о вызове для защиты его интересов адвоката ФИО2, при этом **.**.**** адвокат ФИО2 сообщил следователю по телефону о том, что **.**.**** прибудет в г. Краснодар для осуществления защиты Малыгина М.А..
**.**.**** заместителем начальника отдела следственной части, Малыгину М.А. предъявлено обвинение с адвокатом, участвовавшим в порядке ст. 51 УПК РФ.
Адвокат ФИО2 указывает, что нарушено право Малыгина М.А. на защиту, так как следователь был обязан ожидать адвоката ФИО2 в течение пяти суток и в случае неявки вызванного адвоката пригласить адвоката по назначению.
Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2, в интересах Малыгина Максима Андреевича, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ «в случае неявки приглашенного подозреваемым защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении следователь вправе предложить подозреваемому другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника».
Указанные положения ст. 50 УПК РФ устанавливает 24 часовой срок явки приглашенного защитника для участия в следственных действиях с подозреваемым задержанным в порядке ст.ст. 91,
92 УПК РФ, или в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство подозреваемого Малыгина М.А. о приглашении защитника поступило **.**.****, а учитывая, что в отношении подозреваемого Малыгина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а явка приглашенного им защитника в течение 24 часов была невозможна, то следователем законно принято решение о предъявлении обвинения Малыгину М.А. с участием назначенного адвоката.
Согласно ст. 172 УПК РФ «обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого». Указанное постановление вынесено следователем 16 июня
2010 года и своевременно предъявлено Малыгину М.А..
Вместе с тем, в отношении подозреваемого Малыгина М.А., задержанного **.**.****, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 100 УПК РФ, данное обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания, что и было своевременно сделано следователем.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в защиту Малыгина М.А. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года.
Судья И.Н. Галкин