П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Кокоха С.М. в защиту осужденного Шевченко Е.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года
Шевченко Евгений Васильевич,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Шевченко Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Шевченко Е.В. изменить, квалифицировать его действия по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Шевченко Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей А.Н., А.В., И.Л., Р.В., А.Д., Ж.Ж. И.И. А.П., М.М., А.В., М.И., эксперта Л.А., а также письменными доказательствами: постановлениями о проведении проверочной закупки, актами личного досмотра, актами осмотра и пометки денежных купюр, актами добровольной выдачи предметов, справками об исследовании, заключениями судебно-химической экспертизы по изъятому веществу, протоколом осмотра предметов.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Шевченко Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.
Согласно показаний вышеуказанных свидетелей судом была установлена последовательность действий при контрольных закупках 15 января, 02 февраля, 19 марта 2010 года наркотических средств у Шевченко Е.В., их показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт вручения денежных купюр И.И.., Ж.Ж.., М.М. для закупки наркотиков, отсутствие у каждого из них при себе наркотиков и денег, в дальнейшем добровольную выдачу «покупателями» наркотических средств купленных у Шевченко Е.В., заключениями химической экспертизы, протоколом личного досмотра Шевченко Е.В., согласно которого у него из одежды была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номера которой совпадают с вручавшейся И.И. для закупки наркотиков у Шевченко Е.В., поэтому доводы жалобы о том, что факт передачи денег и наркотиков лицам, выступающим в роли «покупателей» не подтвержден показаниями свидетелей являются надуманными.
Кроме того, судом установлено, что со стороны закупщиков наркотических средств не было склонения или подстрекательства Шевченко Е.В. к совершению противоправных действий, поскольку действия сторон в договоре купли-продажи были равны и в данном случае проведение оперативного эксперимента по закупке наркотических средств было продиктовано стремлением поставить под контроль и непосредственное наблюдение правоохранительных органов процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны и в конечном итоге прервать его развитие.
Доводы жалобы о том, что экспертом неверно был посчитан вес каждого из наркотических средств, сбытых осужденным также своего подтверждения не нашли, поскольку в заключениях химических экспертиз, в пояснениях суду эксперт указано, что имеются в составе дезоморфина сопутствующие вещества, кодеин, йод, красный фосфор, что не влияет на массу дезоморфина. В акте отбора проб указано количество вещества, которое в каждом случае было отобрано для сравнительного анализа – 1,5 и 1 грамм, которое было истрачено в процессе исследования, на что также указано в заключении эксперта. Получение образцов для сравнительного анализа произведено с соблюдением требований закона, также соответствует требованиям закона и заключение эксперта.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку выводы эксперта вытекают из обоснованной исследовательской части, методика проведения экспертиз, специальность эксперта и ее квалификация не оставили у суда сомнений сомневаться в обоснованности выводов эксперта.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Шевченко Е.В., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Шевченко Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кокоха С.М. в защиту осужденного Шевченко Е.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2010 года в отношении Шевченко Евгения Васильевича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский