П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 08 ноября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Галичкина Валерия Викторовича о пересмотре постановления Армавирского городского суда от 27 декабря 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Армавирского городского суда от 27 декабря 2007 года, жалоба Галичкина В.В. на постановление заместителя прокурора города Армавира от 20 августа 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2008 года, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Галичкин В.В. просит постановление Армавирского городского суда от 27 декабря 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2008 года отменить, ввиду незаконности и нарушений уголовно-процессуального закона.
Считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно постановления судьи, Галичкин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что Галичкин В.В. не согласен с наличием в его действиях состава какого-либо противоправного деяния, в связи, с чем уголовное преследование, одной из форм которого является возбуждение уголовного дела, не может быть прекращено по такому, не реабилитирующему лицо основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Судом обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Галичкина В.В., приведены основания и мотивы необходимости применения такого решения.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галичкина Валерия Викторовича о пересмотре постановления Армавирского городского суда от 27 декабря 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2008 года.
Судья краевого суда В.М. Епифанов