ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 02 декабря 2010 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Серопьяна С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2010 года,
Серопьян Сергей Артурович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый,
- 08 сентября 2005 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штрафом 20000 рублей;
- 10 сентября 2007 года Первомайским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей. Постановлением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2009 года освобожден условно досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,
- 26 мая 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей в доход государства.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор Советского районного суда и смягчить назначенное наказание, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Серопьян С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается полным признанием осужденным своей вины.
Дело рассматривалось в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Обвиняемый после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и согласии с предъявленным ему обвинением.
Суд дал правильную правовую оценку, содеянному и обоснованно квалифицировал действия Серопьяна С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Серопьяну С.А. назначено в соответствии с содеянным, степенью общественной опасности и данными о личности, положительной характеристики, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, явки с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Серопьяну С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин