Судья р/с Полозков Е.И. Дело № 44у– 676
УСК Стус Н.В.
Шпортько Е.В. – докл.
Майоров А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 03 ноября 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2005 года, которым
Сень Игорь Анатольевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судимый:
- 16 декабря 2003 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2003 года по отбытии срока наказания;
- 17 января 2005 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей,
осужден по ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2005 года приговор в отношении Сень И.А. оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Сень И.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору, Сень И.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.
Сень И.А. в дневное время 20 июля 2003 года путем свободного доступа проник в домовладение (адрес обезличен), откуда похитил имущество О. на общую сумму 3.420 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, Сень И.А., в ночь с 23 на 24 июля 2003 года, находясь в летней кухне в гостях у Х. по (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что последний уснул, сорвав при помощи лома навесной замок, проник в нежилое помещение, откуда похитил имущество Ч. на общую сумму 3.400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же, Сень И.А., 17 августа 2003 года в дневное время, находясь в гостях у К. в домовладении (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что в доме никого нет, похитил имущество К. на общую сумму 12.280 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, Сень И.А., 31 августа 2004 года в период времени с 14 до 18 часов, с помощью водителя автомобиля «К» Т. и двух работников С. и Б., которых ввел в заблуждение относительно правомерности и законности совершаемых им действий, с территории двора домовладения (адрес обезличен) похитил имущество С. на общую сумму 9.200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же, Сень И.А., 10 сентября 2004 года в первой половине дня, через выставленное окно проник в домовладение (адрес обезличен), откуда похитил видеомагнитофон «Орион», причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Вина Сень И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена имеющимися по делу доказательствами, его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в отношении Ф.) квалифицированы правильно.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении наказания принимает во внимание «…склонность Сень И.А. к совершению корыстных преступлений, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы, что ранее подсудимый шесть раз привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений», то есть обстоятельства, не основанные на положениях ст.ст. 60-63 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.
Помимо этого, в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При этом по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.
С учетом изложенного, территория двора домовладения (адрес обезличен) не отвечает указанным критериям признания ее иным хранилищем, а поэтому в действиях Сень И.А. по факту хищения имущества С. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, при совершении хищения имущества К. осужденный Сень И.А. находился в домовладении у потерпевшей в гостях, то есть с ее согласия в силу знакомства, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» - в данном случае отсутствует.
Также, действия осужденного по преступлениям по фактам хищения имущества О., Ч., К. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с назначением наказания за каждое из них.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание, назначенное Сень И.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, при назначении наказания Сень И.А. по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2005 года суд в его действиях усмотрел рецидив преступлений.
Вместе с тем, в действиях Сень И.А. отсутствует рецидив по преступлениям, совершенным 20 июля 2003 года по факту хищения имущества О., в ночь с 23 на 24 июля 2003 года по факту хищения имущества Ч., 17 августа 2003 года по факту хищения имущества К., поскольку данные преступления совершены до вынесения приговора Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2003 года.
Также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым оно не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Данные требования закона судом нарушены, поскольку уголовные дела по приговорам от 17 января 2005 года и 15 апреля 2005 года по тяжким и средней тяжести преступлениям, предусмотренным ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Сень И.А., является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.
Учитывая вышеизложенное, президиум считает необходимым смягчить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Таким образом, окончательный срок наказания, назначенный Сень И.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 апреля 2005 года, не может превышать 6 лет лишения свободы, вследствие чего осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления изменению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.
Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2005 года в отношении Сень Игоря Анатольевича изменить: исключить указание суда на то, что при назначении наказания принимается во внимание «…склонность Сень И.А. к совершению корыстных преступлений, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы, что ранее подсудимый шесть раз привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений», а также на наличие в его действиях рецидива преступлений по эпизодам краж хищения чужого имущества у О., Ч., К.; исключить квалифицирующие признаки по эпизоду хищения имущества С. «с незаконным проникновением в хранилище», по эпизоду хищения имущества у К. «с незаконным проникновением в жилище»; действия Сень И.А. по эпизодам хищения имущества О., Ч. и К. квалифицировать по ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
В связи с отбытием срока наказания Сень Игоря Анатольевича из мест лишения свободы освободить немедленно.
Председательствующий А.Д. Чернов