П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 07 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Комарова Д.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2009 года
Комаров Дмитрий Владимирович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее судим:
1) 24 июня 2005 года Смоленским районным судом г. Бийска по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 18 октября 2006 года Восточным районным судом г. Бийска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 24 июня 2005 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, 25 января 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,
осужден по п.п. «а,б,в» ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Протопопов А.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор и определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагал, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, явку с повинной он не писал, просил исключить ее из доказательств. При назначении наказания суд не учел положение его семьи.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Комаров Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вина Комарова Д.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями потерпевших Я., В.В., свидетелей С.Н., Н.М., А.А., Р.Б., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом явки с повинной. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Протокол явки с повинной был предметом исследования суда первой инстанции и признан допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вина осужденного подтверждается не только вышеуказанным протоколом, а совокупностью собранных доказательств.
Действия Комарова Д.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих – явка с повинной, наличие семьи и на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику из ИВС УВД г. Сочи, полной возмещение причиненного ущерба, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора.
Выводы судебной коллегии достаточно подробно изложены в определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Комарова Д.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года.
Судья подпись