П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 07 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Куконосова В.В. в защиту осужденного Калгина А.М. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года
Калгин Артем Михайлович, **.**.****, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Калгин А.М. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленного законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда отменить, указывая на неправильную квалификацию действий осужденного, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Калгина А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего О.В., свидетелей В.А., А.В., И.В., И.И., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколами выемки и осмотра предметов.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного с учетом добытых доказательств верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 330 УК РФ и оснований для их переквалификации нет, поскольку судом достоверно установлено, что в действиях осужденных имеется корыстный мотив, а именно характер деяния в момент изъятия имущества у потерпевшего свидетельствует о фактическом нападении.
При этом, утверждение в доводах жалобы об отсутствии корыстной цели является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления Калгину А.М. и Е.В. было известно о том, что бензопила «Штиль-180» Е.В. не принадлежит, а доводы о том, что остальные предметы были взяты у потерпевшего с целью, чтобы он искал их, также как они его, опровергаются показаниями потерпевшего О.В. Кроме того, осужденные после обнаружения ими бензопилы не вернули взятые ими вещи.
Также, согласно заключения эксперта рубец в области наружного угла левого глаза О.В. мог образоваться на месте заживления ушибленной раны мягких тканей, причиненной тупым твердым предметом и квалифицирован как причинивший легкий вред здоровью.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Калгину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в том числе и к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, давшего явку с повинной, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего снижения – не усматривается.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куконосова В.В. в защиту осужденного Калгина А.М. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Калгина Артема Михайловича, осужденного по ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судья Н. Н. Пушкарский