П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 03 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Ереминой О.М. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба
Ереминой Ольги Марковны,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе проверены и своего подтверждения не нашли.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судом установлено, что поводом для проведения проверки следователем К.Б. послужили поступившие 11 и 18 мая 2010 года в СО по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю из СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю материалы проверки по ряду заявлений Ереминой О.М. о противоправных действиях должностных лиц УВД г. Сочи в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, объединенные в материал № 217пр07.
Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Следователь К.Б. 21 мая 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю., А.А., С.В., А.М., Г.Г., А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом данное постановление было мотивированно следователем в полном объеме.
В части доводов заявителя о противоправных действиях специалиста В.В. и следователя А.Ю. было установлено, что следователем К.Б. были исследованы доводы о том, что следователь А.Ю. не мог привлекать в качестве специалиста В.В., а последний в свою очередь не мог давать соответствующее заключение специалиста.
Суд правильно установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были приведены нормы УПК РФ, которыми регламентируются действия следователя при привлечении лица в качестве специалиста, а также основания, по которым специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, при этом оснований для отвода специалиста не имелось.
Доводы заявителя о незаконности принятого следователем К.Б. решения в части отсутствия мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочных закупок также необоснованны, поскольку согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельности.
Доводы Ереминой О.М. о служебном подлоге и фальсификации доказательств следователем А.Ю. при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении заявителя, выразившихся в указании в протоколе выемки понятого Р.З., который в данном следственном действии якобы не участвовал, протокол не подписывал, рассмотрены следователем К.Б. в полном объеме.
Так, опрошенный в ходе проверки Р.З. пояснил, что он осмотрел представленный ему на обозрение протокол выемки и в связи с тем, что прошел значительный период времени Р.З. плохо помнит события, которые происходили 09 августа 2006 года, однако пояснил, что действительно участвовал в каком то следственном действии и подпись в протоколе выполнена им лично.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что следователь К.Б., отказывая в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах представленных ему полномочий, законно и обоснованно постановил об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении преступлений должностными лицами, указанными в заявлении Ереминой О.М.
Что касается доводов заявителя о том, что следователем намеренно искажены фактические обстоятельства, то они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ереминой Ольги Марковны о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.
Судья Н. Н. Пушкарский