П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 08 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов Халанского С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года постановление Анапского городского суда от 01 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халанского Станислава Атомовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе адвокат Тоников В.М. просит определение судебной коллегии отменить, постановление Анапского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Органами предварительного следствия Халанский С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Халанский С.А. не работает, то есть постоянного источника средств к существованию не имеет.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Халанского С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, что повлекло вынесение необоснованного постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, определения кассационной инстанции, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, определение судебной коллегии следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.388 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов Халанского С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года.
Судья подпись