П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 09 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Макаряна С.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2006 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2006 года
Макарян Манвел Владимирович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее судим 15 мая 2020 года Центральным районным судом г. Сочи по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2006 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Егозарян С.М.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считал, что суд неправильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного Макаряна М.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями потерпевших З.Д., М.А., несовершеннолетних потерпевших М.А. Лены, М.А. Лианы, А.М., представителя несовершеннолетних Л.Д., З.Д., свидетелей А.Г., Б.М., А.И., В.М., письменными материалами дела: заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра домовладения, копией паспорта транспортного средства, заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Макарян М.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории особо тяжких, данных о личности осужденного – ранее судим, положительно характеризуется по месту содержания в ИВС, женат, страдает туберкулезом, обстоятельства смягчающего – наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений.
Суд правильно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Макарян, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макаряна С.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2006 года.
Судья подпись