постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 01 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Великого А.А. о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года

Великий Алексей Алексеевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО5 ФИО6

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года приговор в отношении Великого А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Великого А.А. рецидива преступлений и указание суда о том, что Великий А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности. Наказание Великому А.А. снижено до одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Великий А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Согласно приговору Великий А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в <адрес обезличен> **.**.**** Великий А.А., ФИО7 ФИО8 пришли к дому <адрес обезличен>, где незаконно проникли в хозяйственное помещение, откуда похитили зерно фуражной пшеницы в количестве пятидесяти килограмм, на сумму двухсот пяти рублей.

**.**.**** **.**.**** Великий А.А., ФИО9 ФИО10. пришли к тому же дому и тайно похитили зерно фуражной пшеницы на сумму двухсот пяти рублей.

**.**.**** **.**.**** Великий А.А., ФИО11 ФИО12 пришли к тому же дому и тайно похитили зерно фуражной пшеницы на сумму четырехсот десяти рублей, но не довели свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты потерпевшей ФИО13 которой принадлежало домовладение и зерно.

В надзорной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре судебных постановлений, и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Великого А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Великого А.А.

Наказание осужденному Великому А.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Великого А.А. о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года.

Судья: А.П. Куприянов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200