П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 09 декабря 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Карабутова С.С. о пересмотре частного постановления Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Частным постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года доведено до сведения квалификационной коллегии и Совета адвокатской палаты Краснодарского края и территориального округа юстиции на допущенные адвокатом адвокатского кабинета «Карабутов Сергей Семенович» Карабутовым С.С. нарушения норм УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем исполнении адвокатом Карабутовым С.С. своих профессиональных обязанностей перед доверителем; ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, приняты в пределах их компетенции; нарушении права на защиту Сказко В.В., нарушении прав подсудимых и представителей потерпевших на доступ к правосудию в целях разрешения вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката Карабутова С.С.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года частное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Карабутова С.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Карабутов С.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и определение кассационной инстанции ввиду их незаконности и необоснованности.
Доводы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из частного постановления Щербиновского районного суда адвокат ФИО5 осуществлял защиту подсудимого Сказко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. По делу также в качестве обвиняемых привлечены Манжосов А.А., Аракелян Р.Р., Кайзер В.И.
Адвокат Карабутов С.С. осуществлял защиту Сказко В.В. по назначению в порядке ч.5 ст.50, ч.1 ст.51 УПК РФ с 01 июня 2010 года по 30 августа 2010 года.
Постановлением Щербиновского районного суда от 29 июля 2010 года по заявлению защитника Карабутова С.С. постановлено взыскать в возмещение оплаты труда за 18 дней участи в судебном производстве за счет средств федерального бюджета 21483 руб.
С данным постановлением адвокат Карабутов С.С. не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
В судебном заседании 30 августа 2010 года Карабутов С.С. заявил ходатайство о замене подсудимому Сказко В.В. защитника, поскольку он, Карабутов С.С., как адвокат Ейского района не имеет право осуществлять защиту по назначению и больше не имеет финансовой возможности ездить на судебные заседания в другой район, адвокатом подано письменное заявление.
Подсудимый Сказко В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства адвокату Карабутову С.С. отказано.
Затем подсудимый Сказко В.В. заявил ходатайство о замене защитника в связи с отказом его адвоката от защиты, подав письменное заявление.
Данное заявление подсудимого было удовлетворено.
Суд постановил произвести замену защитника Карабутова С.С., что повлекло отложение судебного заседания и необходимость допуска к участию в уголовном судопроизводстве другого адвоката, включая обеспечение судом вновь вступившему в дело защитнику прав, предусмотренных ч.3 ст.248 УПК РФ.
Оценив данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о нарушении адвокатом Карабутовым С.С. норм Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Карабутова С.С., пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого частного постановления.
Определение судебной коллегии, которым частное постановление оставлено без изменения, соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карабутова С.С. о пересмотре частного постановления Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года.
Судья подпись