постановление президиума

Судья р/с Вергунова Е.М. Дело № 44у-737

УСК Калимуллина Л.С. - докл.

Колесников Н.Г.

Иванов А.А.

г. Краснодар 10 ноября 2010 года

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе обвиняемого Пузанова И.Ф. и его адвоката Забейда А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2009 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2009 года отказано в удовлетворении жалобы Пузанова И.Ф. и его адвоката Забейда А.В. на незаконное задержание и содержание под стражей Пузанова И.Ф.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пузанов И.Ф. и действующий в его интересах адвокат Забейда А.В. просят обжалуемые судебные решения отменить и направить жалобу в другой районный суд (другого субъекта Российской Федерации и федерального округа, нежели Краснодарский край и Южный федеральный округ). В обоснование своей просьбы ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции; имеющиеся в судебном материале распечатки факсимильного аппарата об отправлении адресованного «М» факса 10 февраля 2009 года не могут быть признаны надлежащим доказательством их извещения о рассмотрении жалобы 13 февраля 2009 года; об отложении рассмотрения жалобы на 16 февраля 2009 года никакие извещения в их адрес не направлялись, хотя решение по жалобе принято именно 16 февраля 2009 года. Судом не были исследованы и не получили оценки все приводимые доводы, жалоба по существу не была разрешена; частичное удовлетворение жалобы в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ не освобождает суд от необходимости ее разрешения в порядке ст.377 УПК РФ ходатайство Пузанова И.Ф. об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту; судебной коллегией также, как судом первой инстанции, были исследованы не все приводимые доводы.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2009 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Пузанова И.Ф. и его защитника – адвоката Забейды А.В. на незаконное задержание и содержание под стражей Пузанова И.Ф.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы частично обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому Пузановым И.Ф. и адвокатом Забейдой А.В. постановлению Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2009 года их жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом в их отсутствие.

В обоснование решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника суд в своем постановлении сослался на то, что «Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы было назначено на 13 февраля 2009 года в 15 часов 00 минут. Заявитель и его защитник – адвокат Забейда А.В. были уведомлены надлежащим образом по факсу адвокатского агентства «М» 10 февраля 2009 года, поскольку из текста жалоб Пузанова И.Ф. следует, что он просит не направлять ему корреспонденцию по месту регистрации, так как там не проживает, а направлять ему корреспонденцию на адрес: (данные изъяты) (л.д.43), куда направление телеграмм, телефонограмм, уведомлений по факсу невозможно, а жалоба подлежит рассмотрению в срок до 5 суток. В указанное время заявитель и его защитник не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя и защитника».

Между тем, ч.3 ст.125 УПК РФ допускает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лишь неявившихся лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

При этом своевременное извещение сторон должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о получении ими уведомления о дате, времени и месте заседания суда.

Поскольку доказательства получения заявителем Пузановым И.Ф. и адвокатом Забейдой А.В. уведомления о дате, времени и месте заседания суда в судебном материале отсутствуют, выводы судов первой и кассационной инстанций об их надлежащем уведомлении вызывают сомнение.

Более того, ссылаясь в своем постановлении от 16 февраля 2009 года на один лишь факс от 10 февраля 2009 года об уведомлении заявителя и его адвоката о рассмотрении их жалоб 13 февраля 2009 года, суд таким образом констатировал, что об отложении рассмотрения жалобы на 16 февраля 2009 года Пузанов И.Ф. и адвокат Забейда А.В. не извещались.

Указанное обстоятельство подтверждается и судебным материалом, в котором отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении Пузанова И.Ф. и адвоката Забейды А.В. об отложении рассмотрения их жалобы на 16 февраля 2009 года.

Материал содержит только данные, подтверждающие уведомление об отложении рассмотрения жалобы на 16 февраля 2009 года прокурора.

В итоге материал был рассмотрен с участием прокурора в отсутствие заявителя и его адвоката.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителей при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные постановления, состоявшиеся по итогам рассмотрения жалобы Пузанова И.Ф. и его адвоката Забейды А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Пузанова И.Ф. и действующего в его интересах адвоката Забейда А.В. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2009 года по жалобе Пузанова И.Ф. и его адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.